IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nella causa iscritta al numero
di ruolo generale sopra riportato, discussa all'udienza collegiale
del 20 giugno 1996, promossa con atto di citazione notificato il 9
aprile 1992 a ministero dell'aiutante ufficiale giudiziario addetto
all'ufficio unico della Corte d'appello di Milano da Filitto Lino
elettivamente domiciliato in piazza della Liberta', Rho, presso lo
studio dell'avv. N. Caputo, che lo rappresenta e difende giusta
delega a margine dell'atto di citazione attore contro Brugali Guido,
elettivamente domiciliato in V. Podgora n. 12, presso lo studio
dell'avv. G. Baldini che lo rappresenta e difende giusta delega a
margine della copia notificata dell'atto di citazione convenuto.
Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato il 9 aprile 1942, il sig. Filitto
Lino, conveniva in giudizio il sig. Brugali Guido, per sentirlo
condannare al pagamento della somma di L. 11.155.098, quale
corrispettivo per l'esecuzione di lavori di ristrutturazione.
L'attore esponeva di aver ricevuto incarico dal convenuto per lo
svolgimento dell'attivita' meglio descritta nella fattura prodotta:
su tale base, agiva per ottenere il compenso relativo all'attivita'
svolta.
All'udienza del 1 luglio 1992, si costituiva il convenuto
eccependo, innanzitutto, la propria carenza di legittimazione passiva
in ordine alla pretesa, in quanto all'epoca dei fatti sarebbe stato
mero dipendente della Simar, societa' che, invece, avrebbe ricevuto
l'incarico per l'esecuzione dei lavori e chiedendo, conseguentemente,
il rigetto della domanda.
Nel corso del giudizio l'attore chiedeva l'ammissione di prova
testimoniale sui fatti dedotti in citazione ed, in particolare, in
merito alla sussistenza conferimento dell'incarico da cui avrebbe
avuto origine l'obbligazione dedotta in giudizio: tuttavia, il g.i.,
con ordinanza 31 marzo 1993, rigettava dette istanze istruttorie,
ritenendo inammissibili i capitoli di prova ivi dedotti.
In data 11 maggio 1993 l'attore presentava reclamo ai sensi
dell'art. 178 c.p.c. nei confronti dell'ordinanza del 31 marzo 1993:
il collegio, evidenziando l'estrema genericita' della deduzione
istruttoria, ne escludeva "la rilevanza ai fini dell'accertamento dei
termini del rapporto in contestazione".
All'udienza di precisazione delle conclusioni l'attore formulava
istanza, al collegio, per l'ammissione del giuramento decisorio che
deferiva nei confronti di controparte sulle circostanze a fondamento
della domanda dedotta in giudizio.
La causa era assegnata in decisione all'udienza del 20 giugno 1996.
Motivi della decisione
Il tribunale, considerato quanto gia' disposto dalla Corte
costituzionale relativamente all'art. 251 c.p.c. ed alla formula del
giuramento del testimone in sede civile (sent. n. 149/1995);
Considerato, altresi', che e' gia' stata proposta questione di
costituzionalita' con riferimento al giuramento decisorio della parte
in sede civile (art. 238 c.p.c.) dubitandosi della legittimita'
costituzionale della formula che prevede l'assunzione di
responsabilita' "davanti a Dio ed agli uomini" (ordinanza tribunale
Forli' 17 novembre 1995, Gazzetta Ufficiale n. 4/1996);
Ritenuto che la gia' intervenuta costituzionalizzazione dell'art.
251 c.p.c. e quella in corso relativa all'art. 238 c.p.c., eliminando
da quest'ultima disposizione i riferimenti ad ogni tipo di religione,
pongano una problematica ancora piu' grave relativa alla
costituzionalita' del giuramento decisorio;
Rilevato, infatti, che al termine del suddetto procedimento di
costituzionalizzazione della normativa ordinaria si avra' una
situazione per cui, essendo i testi obbligati a "dire tutta la
verita'" sia nel processo penale che nel processo civile, per
converso, la parte nel processo penale (imputato) non sara' obbligata
a dire la verita', mentre lo sara' la parte nel processo civile;
ritenuto che tale disparita' appare piu' incongrua in ragione
dell'usuale maggior interesse sociale al rispetto di precetti
corredati di sanzione penale;
Considerato che tale incongruita' non appare, affatto, attenuata
dalla circostanza che la parte richiesta del giuramento decisorio
possa, a sua volta, riferirlo all'altra, parte (poiche' cio'
significa, comunque, per colui che vede apprestarsi la vittoria
processuale, sottoporsi ad elevato rischio di soccombenza);
Ricordato che il giuramento nasce ed e' storicamente collegato in
maniera indissolubile a concezioni di carattere religioso ("ordalia"
- "giudizio di Dio") che supponevano la possibilita' di rimettere ad
un'entita' metafisica un giudizio altrimenti impossibile da parte
dell'Uomo;
Ritenuto che, una volta slegato da siffatta concezione religiosa
(in conseguenza delle pronunzie della Corte costituzionale sugli
artt. 251 e 253 c.p.c.) il giuramento perde, almeno per quanto
riguarda la parte, ogni significato storico e rappresenta solo un
incostituzionale turbamento della paritaria condizione processuale
delle parti stesse (art. 24 Cost.);
Ritenuto, in particolare, che appare socialmente odioso che una
parte, dopo aver esperito tutti i mezzi di processuale difesa e
sentendosi prossima alla soccombenza (verita' processuale - giustizia
dell'uomo) possa invocare un giudizio di tipo diverso (verita'
sostanziale - giudizio di...?);
Considerato che l'imposizione di un adempimento di tal genere rende
meno agevole il diritto di difesa e che la Corte costituzionale si e'
gia' pronunziata nel senso di ritenere l'incostituzionalita' di oneri
implicanti un irragionevole difficolta' nell'attuazione del diritto
difesa (Corte cost. 568/1989, Corte cost. n. 237/1995);
Considerato, pertanto, che l'eliminazione dalla formula del
giuramento di ogni riferimento religioso mentre, da un lato, ha
riaffermato il diritto alla liberta' del pensiero individuale,
garantito dalla Corte costituzionale (art. 3) ha, dall'altro,
evidenziato in maniera stridente ed inaccettabile l'impossibilita' di
permanenza nell'ordinamento processuale civile, di istituti, quale il
giuramento decisorio, residuati da concezioni giuridiche e morali
oggi non piu' accettabili e, comunque, contrastanti con il diritto di
difesa costituzionalmente garantito (art. 24 Cost.) alla parte sia
nel processo penale, sia nel processo civile;